"Le monde nous est bien plutôt devenu, une fois encore, "infini""

Commentaire

Le Gai Savoir (paru en 1882 mais dont la Préface et la Ve partie datent de 1887) est un ouvrage de Friedrich Nietzsche (1844-1900). Nietzsche dresse le constat du dogmatisme des sciences, c'est-à-dire le besoin de fixer un sens dans des formules définitives. Or il estime que le savoir est essentiellement artistique, c'est-à-dire inventivité, créativité et donc pluralité de sens. Plus généralement, il appelle à la transmutation de toutes les anciennes valeurs que sont, par exemple, la vérité, le bien, le beau, la justice, la vertu, l'être, etc.,  toutes ces valeurs correspondant aux idéaux du christianisme et qui plongent leurs racines dans le platonisme. Il annonce ainsi symboliquement la mort de Dieu (cf. § 125 et § 343) et espère en l'émergence d'un "surhomme" capable de poser des valeurs nouvelles. 

Le texte ci-dessous est extrait de la Ve partie de l'ouvrage intitulée "Nous sans peur" et constitue, plus précisément, son paragraphe 374. Dans le paragraphe précédent (§ 373 - ""Science" comme préjugé"), Nietzsche critique l'interprétation scientifique du monde qu'il considère comme "l'une des plus stupides" au sens où, réduisant tout le réel à des formules et à des calculs, elle s'empêcherait d'en saisir toute la richesse de significations. Une appréciation purement scientifique de la musique serait absurde dans la mesure où elle serait impuissante à rendre compte pleinement de celle-ci. Ainsi, un monde réduit à une interprétation mécaniste, analysant seulement les causes et les effets, serait "un monde essentiellement dénué de sens" conclut Nietzsche. Face à cela, il désire montrer que tout est fondamentalement interprétation.

Nietzsche défend une approche perspectiviste du réel, c'est-à-dire qu'il ne croit pas en l'existence d'un point de vue de référence qui serait la vérité, mais il pense qu'il existe une infinité de perspectives possibles. Selon lui, "l'intellect humain ne peut éviter de se voir lui-même sous ses formes perspectivistes et seulement en elles". Comme toute intelligence est attachée à un individu propre, tout est affaire fondamentalement d'interprétation, y compris lorsqu'il s'agit de donner une explication mécaniste, donc scientifique, du monde. Par conséquent, il n'est pas possible de déterminer avec précision jusqu'où s'étend le caractère perspectiviste de l'existence, ni si une existence sans interprétation n'est pas fondamentalement un non-sens puisque l'interprétation est ce qui sert à donner du sens. 

Si l'on ne peut rien affirmer en vérité, est-ce à dire pour autant que le perspectivisme nietzschéen est une fausse idée ? On peut rapprocher ce paradoxe de celui propre aux relativistes, notamment Protagoras qui affirme que l'homme est mesure de toute chose. Comment cette position pourrait-elle être vraie si la vérité n'est affaire que de subjectivité ? Nietzsche échappe au paradoxe logique en rétorquant que, s'il n'est pas possible non plus d'affirmer avec certitude sa thèse, à savoir que toute existence serait essentiellement "une existence interprétante", c'est justement parce que tout est question d'interprétation. Par conséquent, reprocher à sa position de n'être qu'une interprétation, c'est encore lui donner raison puisqu'il affirme que tout n'est qu'interprétation. En ce sens, la question ne peut être "tranchée" pour la simple raison qu'elle ne relève pas du registre de la vérité, mais de celui du sens. Or le sens est toujours une construction, c'est ce que nous mettons dans les choses dès que nous les concevons.  

Nietzsche n'appelle pas à la suppression de la notion de vérité, mais à son dépassement. La science et la vérité disent quelque chose de notre monde réel, elles en précisent la causalité, la dimension progressive qui est liée au déroulement du temps, le passage de la cause à l'effet. Mais cette perspective mécaniste du monde qui correspond à la démarche scientifique ne doit pas être considérée comme la seule perspective possible sur le monde. Il peut très bien exister d'autres "espèces d'intellect et de perspective" qui soient capables de voir le temps autrement (par exemple de manière "alternativement progressive et régressive"). Il est inutile de les chercher puisqu'elles sont précisément infinies. La seule chose qu'il faut admettre, c'est qu'il serait présomptueux de penser que notre angle de vue est le seul que nous puissions avoir du réel. C'est pourquoi affirme-t-il : le monde nous est bien plutôt devenu, une fois encore, "infini"". 

Lorsque l'on fait l'expérience nietzschéenne de l'infinité des interprétations, "le grand frisson nous saisit". L'idée que tout n'est qu'interprétation est une pensée effrayante. C'est la peur qui nous conduit à considérer la vérité comme un absolu, qu'il existerait un seul point de vue possible sur le monde. D'où cette tentation de "diviniser ce monstre de monde inconnu à la manière ancienne", autrement dit, de faire du frisson de l'infini l'origine de notre croyance en un Dieu qui tiendrait le rôle de perspective des perspectives. Nietzsche veut au contraire que ce frisson nous remette, nous humain, voire trop humain, à notre niveau qui est celui de l'infinité des interprétations. Point donc de divinisation, ni même d'adoration philosophique d'un "être inconnu", mais une libération et une invitation à trouver d'autres interprétations possibles du monde. 

Texte

"Notre nouvel « infini ». – Savoir jusqu’où s’étend le caractère perspectiviste de l’existence ou bien si elle a encore un autre caractère, si une existence sans interprétation, sans « sens » ne devient pas justement un « non-sens », si, d’autre part, toute existence n’est pas essentiellement une existence interprétante – voilà qui ne peut être tranché, comme il est juste, même par l’analyse et l’examen de soi les plus acharnés et les plus minutieusement consciencieux de l’intellect : puisqu’en menant cette analyse, l’intellect humain ne peut éviter de se voir lui-même sous ses formes perspectivistes et seulement en elles. 

Nous ne pouvons contourner notre angle du regard : c’est une curiosité désespérée que de vouloir savoir quelles autres espèces d’intellect et de perspective il pourrait y avoir : par exemple si d’autres êtres peuvent percevoir le temps de manière régressive ou bien de manière alternativement progressive et régressive (ce qui produirait une autre direction de vie et un autre concept de cause et d’effet). Mais je pense que du moins nous sommes loin, aujourd’hui, de la présomption ridicule consistant à décréter depuis notre angle que l’on ne peut légitimement avoir de perspective qu’à partir de cet angle-là. Le monde nous est bien plutôt devenu, une fois encore, « infini » : dans la mesure où nous ne pouvons pas écarter la possibilité qu’il renferme en lui des interprétations infinies. 

Le grand frisson nous saisit une nouvelle fois – mais qui aurait donc envie de recommencer d’emblée à diviniser ce monstre de monde inconnu à la manière ancienne ? Et d’adorer désormais cette chose inconnue comme « l’être inconnu » ? Ah, cette chose inconnue comprend trop de possibilités d’interprétation non divines, trop de diablerie, de sottise, de bouffonnerie d’interprétation, – notre propre interprétation humaine, trop humaine même, que nous connaissons… 

Friedrich Nietzsche, Le Gai Savoir, V : "Nous sans peur", § 374, trad. P. Wotling, Flammarion, coll. Mille et une pages.